Řada lidí si nechce uvědomit, co zpráva BIS znamená. Ta zpráva znamená, že dochází k tomu, že se v České republice kromě agentů vyskytují akademici, podnikatelé a další lidé, kteří zcela cíleně, precizně ovlivňují naše každodenní chování, jednání a oni vědí přesně, jakým způsobem ovlivňovat českou společnost. A přiznám se, že poslední dva roky na to upozorňuji různé novináře, různé lidi, všímám si toho, bohužel se tak neděje ve společnosti a reakce politiků je nulová. S tím souvisí i otázka veřejného hlasování.

V dějinách, když tak mě pan doktor Luštinec opraví, on je historik, já ne, se poprvé objevilo hlasování před zhruba 2500 lety, a to v antických státech nebo v antických městských státech, abych byl přesný, kde se hlasovalo pompézně, kde publikum čítalo několik tisíc a desítek tisíc. A latiníci všichni jistě ví, co znamená slovo acclamatio (jásavé, hlasité zvolání) či I, exclamatio (já jsem zvolán). Tak běžel čas a v 16. století – 1562, tuším, katolická církev přišla s revoluční změnou a v rámci konkláve zavedla tajnou volbu pomocí papírů. Ta tajná volba se stala na dlouhá století součástí, přijala jí veškerá demokratická společnost a v demokratických zemích volba orgánů probíhá (až na naprosté výjimky) zcela tajně. Pouze v zemích, kde se chopili moci diktátoři, a je jedno, jestli to byly diktátorské země v čele s diktátorem nebo v čele s vedoucí skupinou, třídou, rasou, ať už to byly jakékoliv „-ismy“, tak se zde na oslavu svých velitelů a vůdců, ze strachu a z bázně začalo volit veřejně.

Veřejné hlasování je projevem jisté nedůvěry, jistého strachu a domnívám se, že bychom ve světle těchto událostí měli držet standardní běžné demokratické principy, to znamená, že volby orgánů mají být tajné…

Já rozhodně nebudu souhlasit s tím, aby volba orgánů v našem městě proběhla veřejně a přeji si, aby tato slovíčka si vzali k srdci i mí kolegové a adekvátně se k tomu postavili…

Budeme prosazovat to, co jsme slíbili, i když to nebude jednoduché…

Budeme soustavně hájit demokratické principy jako základní podmínku občanské společnosti

 Demokratický princip volby orgánů v Jilemnici pošlapán…

Vzájemná nedůvěra a podezírání v nové koalici patrny hned na začátku období… Nevěří si při hlasování…

Že by platilo staré a známé „podle sebe soudím tebe“…

Věci naše společné nové radní zjevně nezajímají …

Náklady na druhého místostarostu vytáhnou z městské pokladny 1.645.000 Kč …

Mohli jsme mít chodník, lepší údržbu města…

Plat minulého starosty sponzoroval sociální činnosti a sportovní akce…

Reprezentují 39,54 % voličů, minulí radní reprezentovali 55,18 % a předminulá 54,35 %… 

Transparentnost? Jen, když se hodí…

Co nám o sobě veřejně sdělili?

Nic, protože sami neplní zákonné povinnosti

Nezveřejňují povinné údaje o firmách, v nichž působí.

A ti, co zveřejňují… Podívejte se sami… 

Vítězové komunálních voleb při jednáních slibovali…

Budeme respektovat výsledky voleb a požadavky obyvatel.

Proč tedy nejednali se zastupitelem s druhým nejvyšším počtem udělených hlasů, osobou respektovanou a uznávanou?

 Volební právo v Česku má následující atributy: všeobecné (právo volit mají všechny osoby, které dosáhly potřebného věku); rovné (každý hlas má stejnou váhu) a přímé (přímá volba bez zprostředkovatelů) vykonávané tajným hlasováním.

Pojem hlasování se považuje za zahrnujícím jak volby (tj. hlasování o osobách), tak vlastní hlasování o nepersonálních otázkách.

Občanská demokratická strana

KDU-ČSL

Hnutí za harmonický rozvoj obcí a měst

Zastupitel Eduard Seibert, nezávislý novinář a stavitel, předkládá na program zastupitelstva materiál, který se týká rekonstrukce objektu bývalého pivovaru – tedy čp. 1. Nejprve doporučuji čtenářům přečíst si materiál, který předkládá pan zastupitel. http://www.vrichter.cz/?p=408

Protože se jedná o nesourodou kupu informací, dovolím si rozebrat jednotlivé části. Omlouvám se za délku, ale některé věci je třeba podrobněji popsat.

Zastupitel na úvod píše: „několikrát jsme na ZM na můj popud probírali průběh rekonstrukce.“ Projednávání bodu rekonstrukce čp. 1 na popud zastupitele Seiberta se mi nepodařilo najít, vím o projednávání bodů, jejichž předkladatelem bylo vedení města (a dle jednacího řádu tedy starosta). Jeden bod byl předložen panem zastupitelem Pavlem Ottem. Zastupitel E. Seibert se na zastupitelstvu v červnu 2013 dotazoval na zprávu z Nejvyššího kontrolního úřadu, která byla záhy zveřejněna na webu města. Na jednání zastupitelstva v září se na to znovu dotazoval při projednávání bodu 1.1 (nebudu říkat, že útočil, ačkoliv se z doslovného přepisu tak může zdát). S mou odpovědí jako starosty byl pak spokojen.

Dále je přesvědčen, že „na konci tohoto volebního období bychom konečně měli uzavřít nehospodárnou rekonstrukci obj. č.p. 1“. Předně se jedná o akci, která byla dokončena ve volebním období 2006-2010 (sic), ale jako člen kontrolního výboru (do roku 2013) mohl požadovat předložení všech materiálů. Hovořit o „nehospodárné“ rekonstrukci je velmi neslušné, nemá pro to žádné důkazy. Jestli nehodlal opravovat památku (i díky jejíž rekonstrukci jsme byli vyhlášení jako Historické město roku 2012), pak neměl hlasovat pro materiály, jež byly ohledně rekonstrukce předkládány (viz dále).

Další věta pana zastupitele, že „zastupitelstvo tuto rekonstrukci projednávalo poprvé tuším už před osmi lety a dobře pamatuji, že ji odsouhlasilo ve výši 23 milionů za podmínky, že 85 % bude hrazeno z dotace“ je přinejmenším nepravdivá, ne-li lživá. Pan zastupitel E. Seibert zajisté přesně ví, že byl tento bod projednáván na zastupitelstvu 5.10.2006, jehož byl členem. Zde bylo přijato usnesení (včetně hlasu pana zastupitele), že zastupitelstvo města souhlasí, že „v případě přidělení dotace na projekt zajistí město finanční spoluúčast ve výši 15% oprávněných nákladů.“ O žádné částce 23 mil. Kč se v usnesení vůbec nehovoří. Možná si tuto částku spletl s předpokládanou případnou dotací. V době schvalování dotace jsme neměli projekt, ale pouze studii možností rekonstrukce. Pan zastupitel byl členem i dvou následujících zastupitelstev, která o rekonstrukci a financování jednala 28.5.2008, 3.9.2008, dále pak při schvalování rozpočtů na roky 2009, 2010 a 2011, stejně jako  u schvalování závěrečných účtů za roky 2008, 2009, 2010 a 2011, nemluvě pak o změnách rozpočtů, které přímo ovlivňovaly rozpočet akce (16.4.2008, již zmiňované 3.září 2008, dále pak 26.8.2008 a 1.9.2010). Tedy celkem 13x. Na většině těchto jednání byl pan zastupitel přítomen a hlasoval pro (vyjma rozpočtu roku 2011, kdy z jiného důvodu uvedeného v zápisu o jednání hlasoval proti).

Následující věta jeho návrhu je opět nepravdivá: „Výsledek – cena cca45 mil., cca 2,5 mil penále a 1a čtvrt mil. pokuta“. Předně celková akce vyšla na 32,9 mil. Kč stavebních prací, dalších 6 mil. Kč pak vybavení nábytkem, další výdaje byly na zabezpečení objektu (požadavek Hasičského záchranného sboru), výdaje na stavební dozor, bezpečnost práce, vedení projektu atd. Celkové výdaje byly ve výši 41.750 tis. Kč. Z toho uznatelné výdaje (a kdo dělal projekty, ví, co to znamená) činily 40.908 tis. Kč. Dotace nám byla přidělena v EURech (bohužel kurz od podání žádosti v roce 2006 poklesnul o více než 4 Kč za EURO do doby realizace), po přepočtu jsme obdrželi částku 22.375 tis. Kč. Tedy řekněme, že první část věty se může zdát pravdivá.

Na kontrolu se přihlásil Nejvyšší kontrolní úřad. Tento (ač nemá možnost sankcionovat) neuznal schválení poskytovatele dotace (Ministerstvo financí ČR – MF ČR) s uzavřením dodatků ke smlouvám, které přesně specifikovaly jednotlivé úpravy položek. Neuznal ani argumenty auditora, který byl MF ČR najat, který též neshledal žádné nedostatky. Poté přišel finanční úřad, který využil argumentaci Nejvyššího kontrolního úřadu, ale došel k jiné částce (též poněkud zvláštní). O co jde? Finanční úřad rozhodl, že se za uznatelné náklady nemohou považovat některé výdaje, kterými se financovaly jiné úpravy v památkovém objektu, jež památkový úřad (a tedy vlastně stát) požadoval (po odkrytí některých částí požadoval jiné technologie oprav téhož při zachování rozsahu oprav). Přestože celková suma za rekonstrukci zůstala de facto stejná, jediné rozšíření rozsahu rekonstrukce bylo v přidání sociálního zařízení v patře, kde sídlí centrum pro mládež, finanční úřad přeřadil některé uznatelné náklady do neuznatelných a dle toho jsme neměli nárok na část dotace ve výši 1.296 tis. Kč (tedy nejedná se o pokutu, ale o rozhodnutí správce daně o tom, že není nárok na vyplacení dotace). Financování akce bylo ukončeno v roce 2010, přesto ministerstvu financí trvaly další čtyři roky, než nám doplatil dotaci (v roce 2014!). Absurdní na věci je, že jsme museli poslechnout stát (památkový úřad), schválil nám to poskytovatel dotace (ministerstvo), ale kontrolní orgán ministerstva rozhodl, že na část dotace nemáme nárok. Aby to nebylo absurdní málo, museli jsme citovanou část dotace ve výši 1.296 tis. Kč vrátit v roce 2013 ještě předtím, než jsme obdrželi dotaci vyplacenou! A k tomu si dovolili vyúčtovat penále ve výši 146 tis. Kč. Tedy pan zastupitel E. Seibert, ač má příslušné materiály, se nerozpakuje trvat na lží, že jsme platili nějakou pokutu, vysoké penále (pominu, že o 10% navýšil náklady na akci).

Pan zastupitel se dále ptá, „kdo odsouhlasil úhradu pokuty a penále.“ K tomu je nutné říci, že úhradu případné pokuty (a v tomto případě jsme žádnou pokutu neplatili) není třeba odsouhlasovat, stejně tak i penále. O těch rozhodne příslušný orgán a povinný je musí zaplatit. Musí mít na to v rozpočtu rezervovanou částku, to se v tomto případě u penále 146 tis. Kč stalo.

Dále cituji: „přes mnohé intervence dodnes není označen viník.“ Nevím, zda byly mnohé. Byl jen jeden výše citovaný pokus dr. Otta, ale finanční výbor (jemuž dr. Ott předsedá), ani kontrolní výbor nikoho dosud nenašel. Inu, i možná proto, že žádný viník není. Pracovníci městského úřadu i vedení města dodržovalo pokyny poskytovatele, přesto kontrola toto označila za nesprávné. S tím se bohužel už hodně subjektů setkalo, a to nejen při čerpání dotací. I proto si dr. Hartman mohl dovolit výrok, který nepřesně cituje zastupitel Seibert – „to je normální, při takovýchto akcích.“

Další výrok je přinejmenším zavádějící, že „starosta před všemi tajil ¾ roku výsledky kontroly NKÚ“, když tato kontrola byla po právní moci zveřejněna na webu města i s dalšími dokumenty, které dokládají naši pravdu. Nemohu komentovat, natož už vůbec ovlivnit to, že se dle pana zastupitele Seiberta „dlouho čekalo na šetření FÚ“.

Další lživý a nesmyslný výrok je, že se „platila firma, starostovi blízká“. Mezi dodavateli města (a nejen při této akci) nefiguruje žádná firma, kde bych měl jakoukoliv účast já či někdo z mé rodiny. Mimochodem jednoduchým nahlédnutím na webu www.justice.cz lze zjistit, že majetkovou účast mám já či má manželka ve firmách ALLWARE, spol. s r.o. a od roku 2014 ve firmě MWM Tax s.r.o.). Možná má ale pan zastupitel Seibert částečnou pravdu, protože já a má manželka máme podíl (241 akcií) ve společnosti ČEZ. A její jedna dceřiná společnost dodávala (a už nedodává) elektřinu městu J Rozhodně však popírám a lze to jednoduše dohledat na internetu, že by se účastnila firma mně blízká. Ale zajisté se hodí panu zastupiteli takováto lež, protože nemá žádný důkaz o jakékoliv nezákonné činnosti či porušení předpisů, proto musí házet krátké a nepravdivé věty.

Poslední věta pana zastupitele Seiberta „Nepamatuji se, že bychom v ZM někdy projednávali úhradu milionových částek za penále a pokutu.“ je pravdivá. Ani jsme nemohli žádnou úhradu za penále a pokutu mnoha miliónů projednávat… Žádné mnohamiliónové částky se neplatily.

Pan zastupitel dále požádal o předložení dalších materiálů, na které má nárok, jsou to převážně materiály, které obdržel finanční výbor a jejichž část je i na webu města. Přesto i nadále trvá na usnesení, že zastupitelstvo města „podává podnět k šetření Policii ČR pro podezření z nehospodárného nakládání se svěřenými prostředky města Jilemnice“. Ačkoliv žádné nehospodárné nakládání neoznačuje, bylo by dobré, kdyby měl tu odvahu a toto (pravděpodobně trestní) oznámení podal sám a neschovával se za rozhodnutí kolektivního orgánu. Nebo se jedná jen o plácnutí do vody před volbami? Nebo (a v tom případě děkuji) hodlá ze mě udělat obětního beránka. Posouzení nechám na čtenáři. 

Jako neúspěchy považuji nejednotnost koalice při hlasování o důležitých bodech.

Za zpronevěření se programu a předvolebním slibům je hlasování „Změny“ s částí „Starostů“ a s komunisty pro zvýšení odměn zastupitelů a nové odměňování členů a předsedů komisí.

„Koalice“ dále oproti svým předchozím slibům rozšířila počet osob, které z kraje pobírají odměny. Jedná se nově o vyplácení členů a předsedů komisí. Zřejmě je potřeba zaplatit z kraje spoustu „kamarádů“. Obdobně se nově budou vyplácet odměny členům dozorčích rad i u společností kraje, které dosud žádné odměny nevyplácely.

Zcela náhodou budou předsedové šesti (!) nových komisí zástupci koalice (dvě ze „Změny“ a čtyři ze „Starostů“).

Jako odborníci jsou do výborů zastupitelstva jmenováni zástupci „Změny“…

Nejisté je prozatím naplnění grantových fondů, vzniká nový supergrantový program, který je v podstatě náhradou grantového programu G99. Bohužel se s vaničkou „pseudorušení“ G99 zrušily i další grantové programy. Pravidla pro program byla vytvářena narychlo a zastupitelům předkládána „na stůl“, z čehož pramení neúcta k opozičním zastupitelům. Grantové programy budou známy až v dubnu, což může být již omezující pro příjemce.

Dosud se jednání zastupitelstev nepodařilo zcela vést v souladu s jednacím řádem. Došlo k zásadnímu prodloužení doby jednání zastupitelstev.

Úsměvné je posunutí začátku zastupitelstva kraje z důvodu, že hejtman bude na sportovní akci místo toho, aby pověřil vedením zastupitelstva jiného radního. Zřejmě se nedbá na to, že zastupitelé nebydlí všichni poblíž Liberce.

Celková známka je 4+. Zatím to není na propadnutí…

Vladimír Richter, zastupitel Libereckého kraje za ODS

Hodnocení zvečejněno v článku http://liberecky.denik.cz/zpravy_region/zatim-dostatecne-hodnoti-krajskou-vladu-opozice-20130307.html

Záznam z debaty

http://www.rozhlas.cz/zpravy/regiony/_zprava/video-predvolebni-debata-z-libereckeho-kraje–1114975

A tak je na výstavbu hospice vypsána veřejná sbírka a návrh rozpočtu na příští rok zároveň plýtvá tam, kde to vůbec není nutné. Klub zastupitelů ODS navrhoval několik změn, jejichž cílem bylo najít peníze právě na výstavbu hospice. Navrhovali jsme:

- snížit limit výdajů na poradenské a právní služby o 2 mil. Kč

- snížit odměny zastupitelů celkem o 600 tis. Kč a jejich povinné pojistné o 200 tis. Kč

- snížit rozpočet odboru Kancelář ředitele KÚ na platy a odměny o 2,272 mil. Kč a pojistné o 811 tis. Kč. Celou uspořenou částku ve výši 5 883 000 Kč navrhli zastupitelé za ODS převést právě na hospic. Bohužel, neuspěli ani s jedním z těchto návrhů.

„Je to arogance moci, když na platy úředníků a odměny politiků je, ale pro nevyléčitelně nemocné koalice s převahou členů ČSSD peníze nenajde. Zřejmě slovo „sociální“ v názvu strany je jen vějičkou pro voliče,“ řekl k výsledku jednání o rozpočtu Mgr. Vladimír Richter, předseda finančního výboru Zastupitelstva Libereckého kraje.

V rozpočtu je i řada dalších položek, o jejichž nezbytnosti pro chod kraje lze úspěšně pochybovat. Zvláštní je ve volebním roce zejména výše výdajů na propagaci kraje (rozuměj stran vládnoucí krajské koalice). Jak řekl nejmenovaný klasik z ČSSD, „zdroje jsou“. Radní by ale neměli zapomínat, že krajské finance nejsou jejich vlastními zdroji, ale mají jen ve správě.

Klub zastupitelů ODS Libereckého kraje

ZVEŘEJNĚNO NA www.tydenvlk.cz dne 1.12.2011